Загрузка…
Загрузка…
Главная → Методология
Индекс раскрытия механизма · v1.4
ИРМ — это метрика информационной прозрачности, а не оценка честности кандидата или качества идеи. Мы проверяем одно: достаточно ли в публичных материалах сведений, чтобы понять, как именно обещание будет выполнено.
01
Предвыборные обещания часто звучат убедительно, но не сообщают, как их собираются выполнять. «Сделаем лучше» — это цель, а не механизм. ИРМ оценивает, насколько формулировка раскрывает путь к результату.
Шкала — от 0.00 до 1.00. Ноль означает декларацию без механизма; единица — обещание, из которого понятно, кто, за счёт чего, каким инструментом и в какой срок будет действовать.
Высокий ИРМ не значит «хорошее обещание», а низкий — не «плохое». Низкий ИРМ означает ровно одно: в проверенных публичных материалах не выявлены сведения о механизме реализации. Это проверяемое утверждение о тексте программы, а не мнение о человеке.
02
Каждое обещание оценивается по четырём независимым компонентам. Каждый получает балл 0 / 0.5 / 1, и любой балл выше нуля обязан опираться на точную цитату из первоисточника.
вес 0.35 · кто и по какому праву
Есть ли у кандидата или органа, куда он избирается, полномочие сделать обещанное. Депутат не строит мосты напрямую, но может инициировать закон и бюджетную поправку.
вес 0.30 · за счёт чего
Назван ли источник средств: бюджетная статья, перераспределение, нацпроект. «Найдём деньги» — это отсутствие компонента.
вес 0.20 · каким способом
Указан ли конкретный механизм — законопроект, программа, поправка, регламент, орган-исполнитель. Инструмент отвечает на вопрос «через что».
вес 0.15 · к какому времени
Обозначен ли горизонт: конкретный год, срок полномочий, этапы. Обещание без срока нельзя проверить на исполнение.
03
Итоговый ИРМ обещания — взвешенная сумма четырёх компонентов. Веса отражают, что без полномочия и источника финансирования обещание в принципе не операционализируемо.
ИРМ = 0.35·Полномочие + 0.30·Финансирование + 0.20·Инструмент + 0.15·Срок
Если компонент объективно не требуется (например, финансирование для ежемесячного приёма граждан), он исключается, а веса перенормируются. ИРМ программы кандидата — среднее арифметическое по проверенным обещаниям; публикуется при n ≥ 5, рядом всегда указано число обещаний.
Веса зафиксированы заранее и одинаковы для всех кандидатов и партий. Любое изменение весов или анкеров — это новая версия методологии с пересчётом и пометкой, а не правка старых оценок задним числом.
04
Чтобы оценки были воспроизводимы, каждый балл компонента привязан к якорным описаниям.
Итоговая оценка обещания попадает в одну из четырёх зон:
05
Синтетический пример из методологии (раздел 8): как баллы компонентов складываются в итоговую оценку.
Здравоохранение
«Поддержу увеличение расходов на здравоохранение до 5% ВВП к 2030 году»
06
Методология открыта и версионируется. Каждая оценка на платформе привязана к версии, по которой она рассчитана.
07
Версия: 1.4 · Статус: утверждена главным редактором 03.08.2026 с пересчётом всех предварительных оценок; уточнения выработаны в редакционных разборах карточек 30.07–03.08.2026 — «Государственное строительство арендного жилья» и «Аудит тарифов ЖКХ», обе согласованы на П=1, Ф=0, И=0, С=0 → ИРМ 0.35. Изменения относительно v1.3: уточнён способ применения двух анкеров — «Инструмент» (п. 3.3: инструмент — способ достижения любой природы, не только нормативный акт; пассивные конструкции без субъекта = 0) и «Финансирование» (п. 3.2: оператор ≠ источник; «не требуется» нельзя выводить из предположенного механизма). Веса, формула и сами шкалы 0/0.5/1 не изменены. Изменён способ применения анкеров → требуется пересчёт предварительных оценок (правила п. 9 методологии v1.2: проверенные оценки не трогаются). Правило версионирования: каждая оценка привязана к версии методологии, по которой рассчитана. Изменение методологии не меняет старые оценки задним числом.
Редакционные разборы карточек (30.07–03.08) показали три воспроизводимых паттерна, в которых текст анкеров v1.3 допускал разные прочтения:
до нормативного акта; редакционная поправка: инструмент — не только нормативный акт, но и способ достижения. Кандидат может раскрыть механизм финансовый (поправка к бюджету), организационный (создание фонда с параметрами) или парламентский (поручение Счётной палате) — это тоже инструмент.
(кто делает) не отвечает на вопрос «за чей счёт».
предположив за кандидата механизм («это парламентский контроль»), хотя текст обещания способа исполнения не раскрывал.
Инструмент — способ достижения обещанного результата, любой природы: правовой, финансовый, организационный, парламентский.
| Балл | Анкер v1.4 |
|---|---|
| 1 | Конкретный механизм с предметом: «внесу законопроект о…», «поправка к бюджету на…», «создадим фонд/оператора с такими-то параметрами», «поручение Счётной палате о…», «запрос в…» |
| 0.5 | Тип механизма назван, но без конкретики: «внесу инициативу», «добьёмся выделения субсидий», а также «ввести/установить/запретить/отменить X» — нормативное действие подразумевается, форма не названа (правило v1.3 сохраняется) |
| 0 | Только намерение или результат: «добьюсь», «обеспечу», физический результат («построим», «отремонтируем») и пассивные конструкции без субъекта действия и способа («будет проведён аудит», «будет организовано строительство») |
Прецедент «провести аудит/проверку/ревизию» (согласован 31.07): если обещанный результат — само контрольное мероприятие, оно не может быть своим же инструментом; способ проведения (поручение СП, закон об обязательном аудите, парламентская комиссия) не назван → И = 0. Распространяется на все формулировки вида «проведём проверку/ревизию/аудит X» без субъекта и формы.
Оператор ≠ источник. «От государства», «государство построит» — указание оператора (кто делает), а не источника средств (за счёт чего). Указание оператора балл за источник не повышает. Прецедент: «арендное жильё от государства» → Ф = 0.
«Не требуется» — только из текста обещания. Вердикт «финансирование не требуется» допустим только когда он следует из текста обещания, а не из механизма, который оценщик/верификатор дорисовал за кандидата. Если способ исполнения не раскрыт и допускает разные прочтения (процедурное действие против нового администрирования за счёт бюджета) — действует правило v1.2: «сомневаешься — ставь "требуется" и 0». Прецедент: «аудит тарифов ЖКХ» — верификатор поставил «н/т», предположив парламентский контроль, хотя текст («полный аудит», «каждый житель видит каждый рубль») допускает и создание новой системы раскрытия — новое администрирование по анкеру v1.2 → Ф = 0 (требуется, не указано).
Веса (П 0.35 / Ф 0.30 / И 0.20 / С 0.15), формула, шкалы 0/0.5/1, обязательность цитат, тест «кто несёт издержки» (v1.2), правила пересчёта (проверенные оценки не трогаются), привязка каждой оценки к версии методологии.
При расхождении оценщика и верификатора карточку разбирает арбитражный контур редакции по анкерам действующей методологии: расхождения, решаемые применением утверждённых правил, закрываются редакторским вердиктом с пометкой об арбитраже в аудит-логе; вопросы, требующие нового методологического решения, выносятся главному редактору списком. Основание: решение редакции от 03.08.2026 о порядке арбитража.
ужесточение анкера П против «лазейки делегирования» (тарифы устанавливают регионы по федеральным правилам — компетенция федерального законодателя; применение правила v1.3 п. 3.1, отдельной версии не требует).
деятельности в настоящем времени («направляем запросы», «ведём работу») не является обещанием наравне с отчётом о сделанном — обязательна модальность обязательства на будущее в случае избрания; смешанный текст («вносили и внесём») обещанием остаётся. Решение главного редактора по аудиту карточки «Зелёных» (СПб): на витрине остаются только обещания. Изменения правил нет — применение п. 2 v1.0; в пайплайн добавлен барьер объекта оценки: обе модели отвечают «обещание ли это», флаг любой из них блокирует автоподтверждение (вердикт «нужен редактор»), проведена ревизия всех опубликованных карточек (scripts/audit_promise_object.py).
docs/Ревизия_объекта_оценки_2026-08-24.md; снята 61 карточка + карточка-триггер) главный редактор утвердил правило для класса «позиция/требование с предметом»: «выступаем за X», «требуем X», «X должно быть Y» — остаются на витрине как слабые обещания (обязательство добиваться названного); их абстрактность отражается низкими баллами компонентов, а не снятием. Согласуется с практикой golden set (прецедент «недопущение ядерной войны», ИРМ 0.18). Лозунгом (не-обещанием) остаётся только декларация без предмета и действия.